Tunnel Skånevik – Etne

Eit av hovudargumenta til Tunnelselskapet er å realisera Den midtre transportaksen», der tunnelen frå Sauda til Etne er brukt som argument for å få kortare veg frå Ryfylke til Bergen. Trur Tunnelselskapet at dei bevilgjande myndigheiter kjøper dette argumentet?
Eg trur Tunellselskapet tjener på å ikkje lenger nytta dette argumente.
Ser ein på kva mandat Tunnelselskapet fekk av Etne kommune var det å utreda alternativ C til Håfoss/Vae og alt. D til Grønstad. I første planutkast var alternativ D vist i grensa mellom Grønstad og Hovland. På bilete i planukast visar ein her til kvar tunnelen vil koma ut på Etnesida. Det er greit nok ein sirkel rundt dette alternativ, men ikkje alle har vore klår over at tunnelpåslag kan koma innanfor denne sirkel. Når Tunnelselskapet vel å gå ca. 1 kilometer lenger aust, forbi Hovland og til Skjeldal og attpåtil finna ein trasé som går igjennom den flottaste dyrka marka som er i området, stussar dei fleste på kva dei driv med.
At dei og attpåtil ikkje informerar berørte grunneigarar om at dei arbeidar med tunnelpåslag i nærleik av deira gardstun/gard, er ikkje i tråd med plan- og bygningslova sine reglar om offentlegheit og medverknad av berørte partar i reguleringsarbeidet. At dei også først får informasjon presentert i media, kan ikkje vera rette måten og gå fram på. At det på strekninga frå Håfoss/Vae til Østebøhammaren ikkje skulle finnast ei alternativ løysing for tunnelpåslag, som ville påføra bebuarar i område mindre ulemper er meg uforståelig.
Når Tunnelselskapet argumenterte med at fylkesmannen ikkje ville godta eit alternativ retta meir mot Etne sentrum, har ein vald bort den mest fornuftige løysing for ein tunneltrase. Med ei fornuftig regulering over Tongane og Etne sentrum ville ein få mindre vegkryss og ulemper på Etne-sida enn ein har på strekninga frå kaien i Skånevik og til avkjøyring på Fv-34 sørvest av idrettsbanen. Men når ein vel å ta eit nederlag på førehand og ikkje ta kampen opp med fylke og andre for å utreda det beste alternativ, kan resultatet bli at det ikkje blir noko tunnel i det heile tatt.
Kva Etne kommune kunne spart i årlege driftskostnader med å få eit sentrumsalternativ er ikkje vurdert. Det er stor sannsyligheit for at Kommunaldepartementet også ville støtta eit slikt alternativ med å knytta tettstadane nærmare.
Eg er nokså sikker på at trafikkgrunlaget er for lite til at ein vil kunna få bompengfinansiering til dette prosjektet.
Trafikken som evt. vil koma frå Kvinnheradsida er begrensa når dei har fleire veialternativer og velja mellom øst og sørover. Eg er nokså overbevist om at bevilgande myndigheter vil sjå kvar behovet er størst i landet. Mange stader i landet er det rasfarlege vegar og kun ein veg og koma fram til eit bygdesamfunn på og eg vil tru disse stadane blir prioritert først.
Ser ein på strekninga frå kaien i Skånevik, igjennom tunnelen til Skjeldal og til Hålandkrysset er strekninga her ca. 3 km. lenger enn om ein køyrer over Hålansheia. Dette tilseier at trafikken østover fortsatt vil kjøyra her. Ein tunnel på ca. 1,5 km. frå Skånevik sentrum og mot Tungesvik ville då vera ein bedre løysing.
Med ein tunnel frå Skånevik til Skjeldal, vil det til Etnesjøen bli ca. 16 km., ein besparelse på ca. 11 km., ut frå vegane i dag. Med tunnel retta mot Etne sentrum ville avstanden blitt under ca. 9 km.
Til slutt vil eg bemerka at om Tunnelalternativ retta mot Etne på strekninga Håfoss – Norheim ikkje kjem med i Norsk Transportplan i neste periode, må ikkje dette alternativ stå åleine i framtida, men at ein får utarbeidd eit alternativ til med tunnel.
Eit anna alternativ vil vera i framtida og utbedra fv. 34 frå Skånevik til Etne, samt tunnel løysingar på rv. 48 over Hålandsheia.

Nils Ramsvik
Etne